‘కరుప్పు’లో సూర్య. ఫోటో: ప్రత్యేక ఏర్పాటు
నటుడు సూర్య తాజా చిత్రంపై మద్రాస్ హైకోర్టు తీర్పునిచ్చింది కరుప్పు ఊహాజనిత న్యాయస్థానం యొక్క ప్రిసైడింగ్ అధికారిని అవినీతిపరుడిగా చిత్రీకరిస్తుంది మరియు అందువల్ల, సినిమాపై నిషేధం విధించే న్యాయస్థాన ధిక్కార చట్టం, 1971లోని నిబంధనలను ఇది ఆకర్షించదు.
న్యాయమూర్తులు GR స్వామినాథన్ మరియు V. లక్ష్మీనారాయణన్‌లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ చెన్నైకి చెందిన RS తమిళవేందన్ దాఖలు చేసిన రిట్ పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది, ఈ కేసు కొంత నకిలీ ఆగ్రహానికి పాఠ్యపుస్తక ఉదాహరణ మరియు హానికరం కాని సమస్యలపై నేరం చేసే నెపం.
చెన్నైలోని మెట్రోపాలిటన్ మెజిస్ట్రేట్ కోర్టులను జార్జ్ టౌన్ కోర్టులు, ఎగ్మోర్ కోర్టులు, సైదాపేట కోర్టులుగా పిలుస్తున్నారని న్యాయమూర్తులు దృష్టికి తెచ్చారు. అయితే, ఈ చిత్రం సెవెన్ వెల్స్ కోర్టు అని పిలువబడే ఉనికిలో లేని సంస్థ యొక్క ప్రిసైడింగ్ అధికారిని మాత్రమే చిత్రీకరిస్తుంది.
“ఏడు బావుల కోర్టు అనే కోర్టు లేదు. ఆర్కే నారాయణ్ రచనలలో మాల్గుడి ఒక కాల్పనిక గ్రామం వలె ఇది ఊహాత్మకమైనది. ఊహాజనిత కోర్టుకు అధ్యక్షత వహించే వ్యక్తి అవినీతిపరుడిగా చిత్రీకరించబడినప్పుడు, అది కోర్టు ధిక్కార చట్టంలోని శిక్షాపరమైన నిబంధనలను ఆకర్షించదు” అని బెంచ్ రాసింది.
అంతేకాకుండా, చిత్ర దర్శకుడు ఆర్‌జే బాలాజీ మొత్తం న్యాయవ్యవస్థను అవినీతిమయంగా చిత్రీకరించలేదని హైలైట్ చేస్తూ, సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ ఫిల్మ్ సర్టిఫికేషన్ (CBFC) ధిక్కారంగా ఏమీ గుర్తించనందున రిట్ కోర్టు ఒక సినిమాను నిషేధించలేమని డివిజన్ బెంచ్ పేర్కొంది.
సినిమాటోగ్రాఫ్ చట్టం, 1952లోని సెక్షన్ 5B, మొత్తం సినిమా లేదా అందులోని ఏదైనా భాగం పరువు నష్టం లేదా కోర్టు ధిక్కారానికి పాల్పడినట్లు బోర్డు అభిప్రాయపడితే, ఒక సినిమా పబ్లిక్ ఎగ్జిబిషన్ కోసం సర్టిఫికేషన్‌ను తిరస్కరించే అధికారం CBFCకి ఉందని న్యాయమూర్తులు ఎత్తిచూపారు.
“అందువలన, సెన్సార్ బోర్డ్ కోర్టు ధిక్కారానికి పాల్పడిందనే కారణంతో సినిమా పబ్లిక్ ఎగ్జిబిషన్‌కు అనుమతి ఇవ్వడానికి నిరాకరించవచ్చు. కానీ సెన్సార్ బోర్డ్ స్వయంగా ఆ చిత్రం కోర్టు ధిక్కారానికి పాల్పడుతుందని భావించి, సర్టిఫికేట్ జారీ చేసినందున, రిట్ కోర్టు తన అభిప్రాయాన్ని భర్తీ చేయదు” అని బెంచ్ పేర్కొంది.
తీర్పును రచిస్తూ, జస్టిస్ స్వామినాథన్ కూడా ఇలా వ్రాశారు: “న్యాయమూర్తులను పవిత్ర గోవులుగా పరిగణించాల్సిన అవసరం లేదు. న్యాయం అనేది ఒక మూసుకునే ధర్మం కాదు; ఆమె పరిశీలనను అనుభవించడానికి అనుమతించాలి. సినిమాలో గౌరవం లేకపోవడం (కరుప్పు) డైలాగ్‌లు మాకు ఎటువంటి తేడాను కలిగించవు.
కోర్టు ధిక్కారంతో కూడిన చలనచిత్రం అనే ప్రశ్నను విశాలమైన భుజాలతో కూడిన ప్రశాంతమైన న్యాయమూర్తి కోణం నుండి పరిశీలించాలి మరియు హత్తుకునే పాత్ర నుండి కాకుండా పరిశీలించాలని ఆయన గమనించారు. కరుప్పు అనైతిక న్యాయవాది మరియు అవినీతి న్యాయమూర్తి మధ్య అపవిత్ర బంధాన్ని అతిశయోక్తి చేసింది.
“సినిమాలో వ్యవస్థ చిత్రణ అతిశయోక్తిగా ఉందనేది నిజం.కానీ తమిళంలో సినిమాల తీరు అలానే ఉంటుంది.తన చుట్టూ ఉన్న డజను మంది విలన్‌లను హీరో ఒంటరిగా ఛేదిస్తాడు.అంతా తమిళ సినిమాలో మెలోడ్రామేటిక్‌గా ఉంటుంది.అందుకే, కరుప్పు ఒక ముక్కగా కూడా తీసుకోవాలి” అని రాశాడు.
న్యాయమూర్తి ఇలా అన్నారు: “మనం ఇప్పుడు సోషల్ మీడియా యుగంలో ఉన్నాము, ఎవరైనా ఏదైనా మాట్లాడవచ్చు మరియు దాని నుండి బయటపడవచ్చు. అందువల్ల, మునుపటి శతాబ్దాలలో అభివృద్ధి చెందిన ప్రమాణాలు ఇకపై మంచిగా ఉండకపోవచ్చు. ఒక దారుణమైన ప్రకటన చేసినా, దానిని పట్టించుకోకుండా ఉండటం మంచిది. న్యాయ కారవాన్ ముందుకు సాగాలి.”
“ఇతరులు నన్ను బాధపెట్టినప్పుడు, నేను నీ పేరును ‘రామ రామ’ అని పిలుస్తాను, కానీ మీరు ఇబ్బందులకు మూలమైనప్పుడు నేను ఎవరిని పిలవగలను” అని రామాయణంలోని ఒక కప్ప రాముడిని అడిగే భాగాన్ని ఉటంకిస్తూ, ప్రజల వాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు భావప్రకటనా స్వేచ్ఛను పరిరక్షించే న్యాయస్థానాలకు కూడా ఇది వర్తిస్తుందని జస్టిస్ స్వామినాథన్ అన్నారు.
“రాష్ట్ర అధికారుల దాడికి వ్యతిరేకంగా వ్యక్తులు తమ స్వేచ్ఛ మరియు స్వేచ్ఛను రక్షించుకోవడానికి కోర్టుకు వస్తారు. ఇది కోర్టుకు సెంటినెల్‌గా నిలుస్తుంది. qui vive, మరియు పౌరుల స్వేచ్ఛను హరించేలా ఎలాంటి ఆదేశాలు జారీ చేయకూడదు. మనకు నచ్చిన పదాలను మాత్రమే కాకుండా మనం ద్వేషించే పదాలను కూడా రక్షిస్తాం” అని న్యాయమూర్తి ముగించారు.
ప్రచురించబడింది – మే 27, 2026 07:50 pm IST
