“కాజీ కోర్టులు,” “దారుల్ ఖాజా” లేదా “కాజియాత్ కోర్టులు” అని పిలువబడే షరియా కోర్టులుగా పనిచేస్తున్న అన్ని మత ట్రిబ్యునల్స్, భారతదేశం యొక్క న్యాయ చట్రంలో చట్టపరమైన అధికారాన్ని కలిగి ఉండలేరని, మరియు జాతీయ చట్టాలకు అనుగుణంగా స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించకపోతే వారి తీర్పులను చట్టబద్ధంగా అమలు చేయలేరని సుప్రీంకోర్టు ఖచ్చితంగా పేర్కొంది.
ఈ స్పష్టత న్యాయమూర్తులు సుధాన్షు ధులియా మరియు అహ్సానుద్దీన్ అమనుల్లా నుండి వచ్చింది, అయితే ముస్లిం మహిళ నుండి అప్పీల్ చేయడాన్ని నిర్ణయించుకున్నారు, అలహాబాద్ హైకోర్టు ఉత్తర్వులతో పోటీ పడుతోంది, ఆమె నిర్వహణ చెల్లింపులను ఇవ్వడానికి కుటుంబ కోర్టు నిరాకరించినట్లు.
విశ్వా లోచన్ మదన్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా యొక్క ల్యాండ్‌మార్క్ 2014 కేసును కోర్టు తన తీర్పులో పేర్కొంది, ఇది షరియా కోర్టులు లేదా వారి మత శాసనాలు (ఫత్వాస్) భారత న్యాయ వ్యవస్థలో గుర్తించబడలేదని నిర్ధారించింది. ఇటువంటి మత సంస్థలకు న్యాయ అధికారం లేదని ధర్మాసనం నొక్కిచెప్పారు, మరియు వారి ప్రకటనలు చట్టబద్ధమైన బరువును కలిగి ఉండవు తప్ప, పాల్గొన్న పార్టీలు ఇష్టపూర్వకంగా అంగీకరించకపోతే మరియు చట్టబద్ధమైన నిబంధనలతో విభేదించబడవు.
వైవాహిక సమస్యలకు ఆమె బాధ్యత వహిస్తుందనే ఆరోపణల ఆధారంగా కుటుంబ కోర్టు పిటిషనర్కు నిర్వహణను తిరస్కరించడంపై ఈ కేసు కేంద్రీకృతమై ఉంది. ఈ తీర్మానం ప్రధానంగా మధ్యప్రదేశ్‌లో భోపాల్ ఆధారిత “కాజీ కోర్ట్” ముందు సమర్పించిన “సెటిల్మెంట్ డీడ్” పై ఆధారపడింది.
న్యాయ-న్యాయస్థానం ఈ తార్కికతను తీవ్రంగా విమర్శించింది, న్యాయ-కాని మత సంస్థల నుండి వచ్చిన ప్రకటనలపై న్యాయస్థానాలు చట్టపరమైన అర్హత నిర్ణయాలు తీసుకోలేవని పేర్కొంది. తీర్పు పేర్కొంది, “ఇటువంటి ప్రకటనలు, స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించినప్పటికీ, సమ్మతించే పార్టీల మధ్య ఉత్తమంగా వర్తిస్తాయి మరియు మూడవ పార్టీలను బంధించలేవు.”
పిటిషనర్ సెప్టెంబర్ 24, 2002 న ఇస్లామిక్ కస్టమ్స్ ప్రకారం వివాహం చేసుకున్నాడు -జీవిత భాగస్వాములకు రెండవ వివాహం. 2005 లో, ఆమె భర్త “కాజీ కోర్ట్” ద్వారా విడాకులు కోరింది, ఇది ఒక పరిష్కారం చేరుకున్న తరువాత ఈ కేసును తోసిపుచ్చింది. 2008 లో, అతను “దారుల్ ఖాజా” కోర్టులో మరో విడాకుల చర్యను ప్రారంభించాడు, అదే సంవత్సరం క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క సెక్షన్ 125 కింద భార్య నిర్వహణ కోసం దాఖలు చేసింది. 2009 నాటికి, షరియా బాడీ విడాకులను అనుమతించింది, ఫలితంగా అధికారిక తలాక్నామా (విడాకుల ధృవీకరణ పత్రం).
కుటుంబ న్యాయస్థానం మహిళకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది, తన భర్త తనను విడిచిపెట్టలేదని మరియు ఆమె ప్రవర్తనకు వివాహ విచ్ఛిన్నం కారణమని పేర్కొంది. రెండవ వివాహంగా, కట్నం డిమాండ్లు అసంభవం కాదని కోర్టు వాదించింది -లాజిక్ సుప్రీంకోర్టు ula హాజనిత మరియు చట్టబద్ధంగా అస్పష్టంగా కొట్టివేయబడింది.
“కట్నం డిమాండ్ యొక్క అవకాశం లేదని కుటుంబ కోర్టు పరిశీలన ఎందుకంటే ఇది రెండవ వివాహం నిరాధారమైనది మరియు చట్టపరమైన తార్కికానికి విరుద్ధం” అని సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. కాజీ కోర్టు నుండి ఉద్దేశించిన సెటిల్మెంట్ పత్రం నిర్వహణను తిరస్కరించడాన్ని సమర్థించలేమని ఇది మరింత స్పష్టం చేసింది.
పిటిషనర్కు నెలవారీ రూ .4,000 నిర్వహణను చెల్లించాలని కోర్టు ఆదేశించింది, ఆమె అసలు కుటుంబ కోర్టు పిటిషన్ తేదీకి ముందస్తుగా.
