ఆమ్ ఆద్మీ పార్టీ (ఆప్)లో ఇటీవలి పరిణామాలు రాజ్యసభలో దాని ప్రాతినిధ్యానికి నిర్ణయాత్మక దెబ్బ తగిలినట్లు కనిపిస్తున్నాయి. ఏప్రిల్ 24, 2026న, దాని 10 మంది సిట్టింగ్ సభ్యులలో ఏడుగురు, పార్టీ ఎంపీలలో మూడింట రెండు వంతుల మంది భారతీయ జనతా పార్టీ (బిజెపి)లో విలీనం కావాలని నిర్ణయించుకున్నారని, రాజ్యాంగంలోని 10వ షెడ్యూల్‌లోని నిబంధనలను అమలు చేయాలని బహిరంగంగా ప్రకటించారు.
ఈ అభివృద్ధి విస్తృత రాజకీయ దృష్టిని ఆకర్షించినప్పటికీ, దాని చిక్కులు తక్షణ పక్షపాత ఆందోళనలకు మించి విస్తరించాయి. ఇది ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం యొక్క వివరణకు సంబంధించి ముఖ్యమైన రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది, ప్రత్యేకించి 10వ షెడ్యూల్‌లోని “విలీనం” మినహాయింపు పరిధి. లేదా ఎపిసోడ్ పూర్తిగా అపూర్వమైనది కాదు. శాసనసభ బలం గురించి రాష్ట్ర స్థాయిలో ఇలాంటి వాదనలు జరిగాయి, ముఖ్యంగా మహారాష్ట్ర అసెంబ్లీలో శివసేనలో ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని వర్గం విషయంలో. ఏది ఏమయినప్పటికీ, రాజ్యసభలో ఎంపీలు పాల్గొనడం, తద్వారా దాని రాజ్యాంగ మరియు రాజకీయ పరిణామాలను విస్తరించడం ద్వారా జాతీయ స్థాయిలో విశదపరచడం వలన ప్రస్తుత సందర్భం మరింత ప్రాముఖ్యతను సంతరించుకుంది.
ఇది కూడా చదవండి | ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం నుండి వాక్‌స్వేచ్ఛను రక్షించేందుకు ఉద్దేశించిన ‘విలీనం’ ఇప్పుడు ప్రత్యర్థి పార్టీలో చేరేందుకు రక్షణగా మారింది.
ఫిరాయింపు నిరోధక ఫ్రేమ్‌వర్క్, ‘స్ప్లిట్’ సిద్ధాంతం
రాజ్యాంగం, వాస్తవానికి 1950లో ఆమోదించబడింది, ఆర్టికల్ 103 ప్రకారం పరిమిత కారణాలపై MPలను అనర్హులుగా ప్రకటించాలని, భారత ఎన్నికల సంఘం అభిప్రాయం మేరకు భారత రాష్ట్రపతి నిర్ణయం తీసుకోవాల్సి ఉంటుంది. 52వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1985 ద్వారా ప్రవేశపెట్టబడిన 10వ షెడ్యూల్, రాజకీయ ఫిరాయింపుల యొక్క నిరంతర సమస్యను పరిష్కరించడానికి ఈ ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను విస్తరించింది, సభ్యులపై అనర్హత వేటు వేయడానికి స్పీకర్ లేదా చైర్మన్ నిర్ణయించడానికి మరొక కారణం. అనర్హత పర్యవసానాన్ని జోడించడం ద్వారా ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధులు రాజకీయ లబ్ధి కోసం తమ పార్టీలను విడిచిపెట్టే పద్ధతిని అరికట్టడం లక్ష్యం.
అదే సమయంలో, షెడ్యూల్ వాస్తవానికి రెండు మినహాయింపులను రూపొందించింది, పేరా 3 కింద “విభజన” మరియు పేరా 4 కింద “విలీనం”. మొదటిది, శాసనసభా పక్షంలో మూడింట ఒక వంతు మంది సభ్యులు ప్రత్యేక వర్గాన్ని ఏర్పరుచుకున్నప్పుడు చీలికను గుర్తించి, ఆ తర్వాత 91వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 2003 యొక్క సిఫార్సుల ద్వారా తొలగించబడింది. మే 1990లో మరియు 170వ లా కమిషన్ నివేదిక, 1999. ఈ తొలగింపు శాసనసభ పార్టీలలో అంతర్గత పగుళ్లను ఫిరాయింపులకు చట్టబద్ధమైన రక్షణగా గుర్తించకుండా ఒక స్పృహతో కూడిన మార్పును గుర్తించింది.
పేరా 3 యొక్క విస్మరణ లోతైన చిక్కులను కలిగి ఉంటుంది. “విభజన” అనే భావన శాసనసభా పక్షంలో రాజకీయ పార్టీతో పోలిస్తే స్వయంప్రతిపత్తి స్థాయిని పరోక్షంగా గుర్తించింది. దీని తొలగింపు ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనం యొక్క కేంద్ర యూనిట్‌గా రాజకీయ పార్టీకి ప్రాధాన్యతను పునరుద్ధరించాలనే పార్లమెంటు స్పష్టమైన ఉద్దేశాన్ని సూచిస్తుంది.
సుభాష్ దేశాయ్ వర్సెస్ ప్రిన్సిపల్ సెక్రటరీ, మహారాష్ట్ర గవర్నర్ (2023)లో భారత అత్యున్నత న్యాయస్థానం కూడా ఈ స్థితిని బలపరిచింది, ఇక్కడ రాజ్యాంగ ధర్మాసనం 10వ షెడ్యూల్‌ను శాసనసభా పక్షం మరియు దాని మాతృ రాజకీయ పార్టీ మధ్య చిత్రమైన బొడ్డు తాడును విడదీసే విధంగా వ్యాఖ్యానించడానికి నిరాకరించింది. ఎన్నికల విజయం తర్వాత కూడా రాజకీయ పార్టీ తన ఎన్నికైన సభ్యుల చర్యలకు మార్గదర్శకత్వం మరియు నియంత్రణను కొనసాగిస్తుందని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
Watch | ఒకే దెబ్బలో 7 మంది రాజ్యసభ ఎంపీలను కోల్పోయిన ఆప్, ఇప్పుడేంటి? | ది హిందూ వివరిస్తుంది
ప్రశ్నలో విలీన మినహాయింపు
ప్రస్తుత వివాదం 10వ షెడ్యూల్‌లోని పేరా 4 యొక్క వివరణపై కేంద్రీకృతమై ఉంది, ఇది విలీన సందర్భాలలో అనర్హత నుండి రోగనిరోధక శక్తిని అందిస్తుంది. అటువంటి విలీనాన్ని శాసనసభా పక్షంలోని మూడింట రెండొంతుల మంది సభ్యులు మాత్రమే అమలు చేయవచ్చా లేదా అసలు రాజకీయ పార్టీ నిర్ణయాన్ని తప్పనిసరిగా ముందుంచాలా లేదా ప్రతిబింబించాలా అనేది కీలకమైన ప్రశ్న.
“అసలు రాజకీయ పార్టీ” మరొక రాజకీయ పార్టీతో విలీనమయ్యే చోట మినహాయింపు వర్తిస్తుందని పేరా 4 యొక్క సాధారణ పఠనం సూచిస్తుంది. అందువల్ల, రాజకీయ పార్టీ విలీనానికి ప్రాధాన్యత ఇవ్వబడింది, కేవలం శాసనసభా పక్షంలో సంఖ్యాపరమైన అమరిక మాత్రమే కాదు. అందువల్ల, మూడింట రెండొంతుల మంది శాసనసభ్యుల సమ్మతి ఆధారంగా భావించే కల్పనను పరిచయం చేసే పేరా 4(2), రాజకీయ సంస్థ యొక్క ప్రాధాన్యతను స్థానభ్రంశం చేసేలా ఒంటరిగా చదవలేము. అలా చేయడం రాజ్యాంగ రూపకల్పనను తారుమారు చేస్తుంది, రాజకీయ పార్టీ విధిని నిర్దేశించడానికి శాసనసభ పక్షాన్ని సమర్థవంతంగా అనుమతిస్తుంది.
ఈ వివరణ “విభజన” మినహాయింపును రద్దు చేయడానికి రాజ్యాంగ అధికారాన్ని ఉపయోగించడంలో పార్లమెంటు నిర్ణయానికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది, ఇది చట్టబద్ధతను క్లెయిమ్ చేయడానికి మూడింట ఒక వంతు వర్గాన్ని కూడా అనుమతించింది. థ్రెషోల్డ్ మారవచ్చు, కానీ శాసనసభా పక్షంలోని అంతర్గత అసమ్మతి రాజకీయ పార్టీ గుర్తింపు మరియు కొనసాగింపును భర్తీ చేయలేదనేది సూత్రం.
సంపాదకీయం | ఏడుగురు ముఠా: ఆప్ ఫిరాయింపులపై
సాంకేతికతలకు మించి
విస్తృత స్థాయిలో, ఫిరాయింపు నిరోధక చట్టం కేవలం వ్యక్తిగత ప్రవర్తనను నియంత్రించడానికి ఉద్దేశించబడలేదు కానీ పార్టీ వ్యవస్థ యొక్క సమగ్రతను మరియు పొడిగింపు ద్వారా ప్రజాస్వామ్యంలో ‘ప్రతిపక్షం’ సంస్థను కాపాడటానికి ఉద్దేశించబడింది. ఇది రాజకీయ పునర్వ్యవస్థీకరణలను పూర్తిగా నిషేధించనప్పటికీ, ఇది వాటిని రాజ్యాంగ క్రమశిక్షణకు లోబడి ఉంటుంది.
ఇటీవలి AAP ఎపిసోడ్, శాసనసభ మెజారిటీలు, వారు ప్రాతినిధ్యం వహించడానికి ఎన్నుకోబడిన రాజకీయ పార్టీ యొక్క గుర్తింపును సముచితంగా పొందగలరా అనే దానిపై న్యాయపరమైన స్పష్టత యొక్క అవసరాన్ని నొక్కి చెబుతుంది. సమాధానం పార్లమెంటరీ ప్రజాస్వామ్యానికి చాలా విస్తృతమైన చిక్కులను కలిగిస్తుంది.
గేయ రచయిత మరియు మాజీ పార్లమెంటేరియన్ జావేద్ అక్తర్ ఒకసారి రాజ్యసభలో గమనించినట్లుగా, ప్రజాస్వామ్యం మరియు నియంతృత్వం మధ్య ముఖ్యమైన వ్యత్యాసం ప్రతిపక్షం సమక్షంలో ఉంటుంది. ఈ వ్యతిరేకతనే 10వ షెడ్యూలు కాపాడాలని కోరింది. ఆప్ తన ఏడుగురు “విలీనమైన” ఎంపీల చర్యను సవాలు చేస్తూ 10వ షెడ్యూల్‌లోని పేరా 6 కింద రాజ్యసభ ఛైర్మన్‌ను సంప్రదించింది.
విలీన మినహాయింపు అంతిమంగా ఎలా వ్యాఖ్యానించబడుతుందనేది ముఖ్యమైనది, ముఖ్యంగా ప్రతిపక్షం యొక్క నిరంతర చైతన్యానికి. స్థిరమైన న్యాయపరమైన స్పష్టత లేనట్లయితే, ఈ సమస్య త్వరలో కాకుండా, సుప్రీం కోర్ట్ ద్వారా అధికారిక నిర్ణయాన్ని ఆహ్వానించే అవకాశం ఉంది. ఆశాజనకంగా, రాజ్యాంగపరమైన తీర్పు భారతదేశ పార్లమెంటరీ చట్రంలో రాజకీయ పార్టీల కేంద్రీకృతతను కాపాడుతుంది.
వంశజ్ ఆజాద్ ఒక న్యాయవాది, ప్రస్తుతం భారత సుప్రీంకోర్టులో లా క్లర్క్-కమ్-రీసెర్చ్ అసోసియేట్‌గా పనిచేస్తున్నారు.
ప్రచురించబడింది – మే 27, 2026 12:52 am IST
